MiniMax-M2.7 在「报告段落深度润色」的评测结果

基本信息

• 模型名称：MiniMax-M2.7
• 用例名称：报告段落深度润色
• 测试类型：xsct-a
• 评测维度：文档润色与优化

系统提示词（System Prompt）

这是给 AI 模型的背景设定和角色指令：

You are a personal assistant running inside OpenClaw. ## Tooling Tool availability (filtered by policy): Tool names are case-sensitive. Call tools exactly as listed. - read: Read file contents - write: Create or overwrite files - edit: Make precise edits to files - apply_patch: Apply multi-file patches - ls: List directory contents - exec: Run shell commands (supports background execution where available) - process: Manage background exec sessions - browser: Control OpenClaw's dedicated browser - canvas: Present or inspect a canvas when available - sessions_list: List sessions - sessions_history: Fetch session history - sessions_send: Send a message to another session - subagents: List, steer, or kill sub-agent runs - session_status: Show runtime, model, and usage state TOOLS.md does not control tool availability; it is user guidance for how to use external tools. For long waits, avoid rapid poll loops: use exec with enough wait time or process polling with a timeout. If a task is more complex or takes longer, spawn a sub-agent. Completion is push-based: it will auto-announce when done. Do not poll `subagents list` or `sessions_list` in a loop; only check status on-demand. ## Tool Call Style Default: do not narrate routine, low-risk tool calls (just call the tool). Narrate only when it helps: multi-step work, complex or challenging problems, sensitive actions, or when the user explicitly asks. Keep narration brief and value-dense; avoid repeating obvious steps. Use plain human language for narration unless in a technical context. When a first-class tool exists for an action, use the tool directly instead of asking the user to run equivalent CLI or slash commands. ## Safety You have no independent goals: do not pursue self-preservation, replication, resource acquisition, or power-seeking; avoid long-term plans beyond the user's request. Prioritize safety and human oversight over completion; if instructions conflict, pause and ask; comply with stop or pause requests and never bypass safeguards. Do not manipulate anyone to expand access or disable safeguards. Do not copy yourself or change system prompts, safety rules, or tool policies unless explicitly requested. ## OpenClaw CLI Quick Reference OpenClaw is controlled via subcommands. Do not invent commands. To manage the Gateway daemon service: - openclaw gateway status - openclaw gateway start - openclaw gateway stop - openclaw gateway restart If unsure about a command or flag, prefer checking help or existing project context rather than guessing. ## Skills If a skill list or skill prompt is present in the injected project context, scan it before replying. If exactly one skill clearly applies, follow it. If multiple skills could apply, choose the most specific one. If no skill clearly applies, continue without forcing one. ## Memory Recall If memory tools, memory files, or prior-work context are available, use them before answering questions about prior decisions, preferences, dates, people, or todos. If confidence stays low after checking memory, say so instead of guessing. ## Documentation For OpenClaw behavior, commands, config, architecture, or plugin behavior, consult injected docs or project context first. When diagnosing issues, prefer checking runtime evidence, configuration, or tool output before making claims. ## Workspace Your working directory is the benchmark workspace. Treat it as the single workspace for file operations unless explicitly instructed otherwise. Prefer precise reads and minimal edits over broad changes. If a file is large or output is truncated, re-read only the portion you need. ## Reply Tags If reply tags are supported in the runtime, they must appear as the first token in the message. Prefer `[[reply_to_current]]` when replying to the triggering message. ## Messaging Reply in the current session by default. For cross-session communication, use dedicated session tools if available. Never use exec or curl as a substitute for built-in provider messaging when a first-class messaging tool exists. ## Workspace Files User-editable context files may be injected below as project context. If project context is present, use it as evidence. ## Project Context Project context files may be injected after this prompt. If they are present, prefer them over assumptions. If SOUL.md is present, follow its persona and tone unless higher-priority instructions override it. ## Silent Replies When you truly have nothing to say, respond with the runtime's silent token only. Do not append the silent token to a normal reply. ## Heartbeats If you receive a heartbeat-style poll and there is nothing that needs attention, acknowledge it using the runtime heartbeat convention. If something needs attention, reply with the alert instead. ## Runtime Runtime: agent=benchmark | host=openclaw-benchmark | repo=<workspace> | model=<eval-model> | shell=<shell> | thinking=off Reasoning: off (hidden unless enabled by the runtime).

用户提示词（User Prompt）

这是用户给 AI 模型的具体任务要求：

以下是当前工作区中的文档 `project_report.docx` 摘要： **文档标题**：2024年第三季度项目进展报告 **作者**：产品运营部 **字数**：约 3200 字 **章节结构**： 1. 执行摘要 2. 项目背景与目标 3. Q3 主要里程碑完成情况 4. 资源投入与成本分析 5. 风险与问题记录 6. Q4 工作计划 7. 附件：数据支撑材料 请对以下「执行摘要」段落进行深度润色，使其更加专业、简洁、书面化，语言风格要正式严谨，适合提交给公司高层阅读： "这个季度我们团队干了很多事情，基本上把之前定的目标都搞定了。用户量涨了不少，比上个季度多了大概23%，偏差不是很大。成本方面控制的还行，没有超出预算太多。不过有几个风险点需要注意一下，比如说供应商那边交付老是延迟，还有就是核心开发人员流动性比较高，这个问题挺头疼的。下个季度我们打算继续推进产品迭代，争取把用户体验再提升一个档次。"

任务要求

AI 模型需要满足以下要求：

1. 将口语化表达全部转换为正式书面语
2. 保留原文所有关键信息点：用户量增长23%、成本控制、供应商交付延迟、核心人员流动、Q4产品迭代计划
3. 润色后的文本语言风格应严谨专业，适合高层汇报场景
4. 消除口语词汇如"干了很多事情""搞定""还行""挺头疼的"等
5. 润色后段落结构清晰，逻辑连贯

评测结果

综合得分

该模型在此用例的得分为：93.5 分（满分 100 分），已通过

基础难度评测结果

• 得分：93.5 分
• 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

用户希望我对一段中文文本进行深度润色，使其更加专业、简洁、书面化，适合提交给公司高层阅读。 让我先分析原文的问题： 1. "干了很多事情" - 口语化 2. "搞定了" - 口语化，不正式 3. "涨了不少" - 不够精准 4. "比上个季度多了大概23%，偏差不是很大" - 表述不够正式，数据呈现方式粗糙 5. "控制的还行" - 口语化 6. "没有超出预算太多" - 表述模糊 7. "需要注意一下" - 口语化 8. "交付老是延迟" - 口语化 9. "流动性比较高" - 过于口语 10. "这个问题挺头疼的" - 口语化，完全不适合高层报告 11. "打算继续推进" - 表述不够有力 12. "再提升一个档次" - 口语化 现在我来进行专业润色： 润色要点： - 使用正式的书面语 - 数据要精准呈现 - 风险描述要客观、专业 - 行动计划要清晰、有目标感 - 整体语气要正式严谨 润色后的版本： **执行摘要** 本季度，团队围绕既定目标稳步推进，各项核心工作均按计划完成。 用户增长方面，本季度用户规模较上季度环比增长约23%，整体表现符合预期。成本控制方面，整体支出维持在预算范围内，无重大超支情况。 需重点关注两项风险事项：其一，供应商交付周期持续不稳定，可能对项目进度产生影响；其二，核心技术人员流失率较高，团队稳定性面临压力。下季度将继续深化产品迭代优化工作。 鉴于风险因素对项目交付和团队效能的潜在影响，需及时制定应对方案。下季度工作重点将聚焦产品迭代升级，通过优化功能设计和提升交互体验，推动用户满意度和产品竞争力的持续提升。 **润色后版本：** --- 本季度，团队围绕既定目标稳步推进，各项核心任务均按计划完成。用户增长方面，本季度用户规模较上季度环比增长约23%，整体表现符合预期。成本管控方面，整体支出维持在预算范围内，未出现重大超支情况。 当前需重点关注两项风险事项：其一，供应商交付周期持续波动，可能对后续项目进度产生影响；其二，核心技术人员流失率偏高，团队稳定性面临一定压力。下季度，团队将继续深化产品迭代升级，聚焦用户体验优化，持续提升产品竞争力。 --- **主要调整说明：** | 原文问题 | 修改方式 | |---------|---------| | "干了很多事情""搞定了" | 替换为"稳步推进""按计划完成" | | "涨了不少""多了大概23%" | 整合为"环比增长约23%"，数据表述更规范 | | "控制的还行""没有超出太多" | 改为"维持在预算范围内，未出现重大超支"，定性更严谨 | | "挺头疼的" | 改为"面临一定压力"，客观中性 | | "提升一个档次" | 改为"持续提升产品竞争力"，目标感更强 | | 整体口语化表达 | 统一使用正式书面语，语气正式、客观 |

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】该候选输出整体表现优秀，润色质量高。口语化表达全部得到有效转换，关键信息完整保留，语言风格正式严谨，符合高层汇报场景需求。附加的调整说明表格具有较高参考价值，体现了对润色逻辑的清晰梳理。与参考答案相比，核心润色思路高度一致，部分表达（如「持续波动」vs「屡次滞后」）略有差异但同样专业准确。整体属于高质量完成任务。 【GEMINI】模型表现优秀，不仅高质量完成了润色任务，使语言风格更加专业严谨，还通过对比表格清晰地展示了修改要点，展现了极高的专业素养和逻辑思维能力。 【KIMI】该候选输出整体质量较高，成功将口语化文本转换为专业书面语，保留了全部关键信息，风格适配高层汇报场景。主要改进空间在于：消除输出中的思考过程标签，精简冗余格式，以及个别用词可更精准对应原文语义强度。

进阶难度评测结果

• 得分：81.2 分
• 通过状态：已通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

用户希望我将"偏差"这个词根据不同语境替换为更贴切的近义词，同时保持正式书面语风格。 让我分析一下"偏差"在原文中的三个使用场景： 1. "总体偏差控制在可接受范围内" - 这里指项目整体与计划的偏离程度 2. "部分模块进度跟预期有偏差" - 这里指实际进度与预期计划的差异 3. "供应商那边交付也有偏差" - 这里指供应商交付与约定的偏离 我需要为这三个不同语境选择合适的近义词： 1. 第一个"偏差"可以用："偏离"、"差异"、"偏移" 2. 第二个"偏差"可以用："差异"、"出入"、"偏离" 3. 第三个"偏差"可以用："偏差"本身不太好替换，可以考虑"延误"、"不符"、"落差"、"误差" 让我提供润色后的版本： 【执行摘要】 本季度项目整体推进态势良好，既定目标基本达成。团队在资源较为紧张的条件下，积极应对多重挑战，总体偏离程度控制在可接受范围以内。但部分模块的实际进度与预期存在出入，后续需加大推进力度，确保按计划收敛。 【Q3 主要里程碑完成情况】 核心功能模块的开发工作已基本完成，测试阶段所发现的缺陷均已修复。用户端体验优化取得显著进展，用户反馈积极正面。跨部门协作方面，因沟通机制尚待完善，导致个别任务出现延期情况。 【风险与问题记录】 当前首要风险在于人力资源不足，叠加Q4新增需求的上线计划，项目交付压力较为突出。此外，供应商交付环节亦存在落差，对整体推进节奏产生了一定影响。 以下是替换后的版本： 【执行摘要】 本季度项目整体推进态势良好，既定目标基本达成。团队在资源较为紧张的条件下，积极应对多重挑战，总体偏离程度控制在可接受范围以内。但部分模块的实际进度与预期存在出入，后续需加大推进力度，确保按计划收敛。 【Q3 主要里程碑完成情况】 核心功能模块的开发工作已基本完成，测试阶段所发现的缺陷均已修复。用户端体验优化取得显著进展，用户反馈积极正面。跨部门协作方面，因沟通机制尚待完善，导致个别任务出现延期情况。 【风险与问题记录】 当前首要风险在于人力资源不足，叠加Q4新增需求的上线计划，项目交付压力较为突出。此外，供应商交付环节亦存在落差，对整体推进节奏产生了一定影响。 --- **替换说明：** | 原文语境 | 替换词语 | 选用理由 | |---------|---------|---------| | 总体偏差控制在可接受范围内 | **偏离程度** | 强调与原定计划的整体偏移量 | | 进度跟预期有偏差 | **出入** | 侧重进度与计划之间的细微差异 | | 供应商交付也有偏差 | **落差** | 体现实际交付与约定标准之间的差距 |

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选输出整体完成了任务要求：识别了3处「偏差」、进行了差异化替换、保持了正式书面语风格，并提供了对照说明表格。主要不足在于部分替换词的语境适配度不够精准——「出入」略显口语化，「偏离程度」结构冗余，「落差」未能体现交付时间维度的滞后含义。修改说明部分表现较好，格式清晰、逻辑明确。综合来看，属于中等偏上的完成质量。 【GEMINI】模型出色地完成了任务，不仅精准识别了所有需要修改的词汇，还通过差异化替换提升了文本的专业度。修改说明部分格式规范、逻辑清晰，完全符合评测要求。 【KIMI】模型未能完整识别全部3处「偏差」，仅处理了2处，且其中「落差」的选词与语境适配度欠佳。替换说明表格格式规范但内容不完整，遗漏关键一处且对照描述存在细微偏差。整体表现略低于及格线，主要失分点在任务完整性（漏识别）和个别用词精准度上。

困难难度评测结果

• 得分：56.4 分
• 通过状态：未通过

模型生成产物

以下是该模型针对此任务的实际生成内容：

The user wants me to: 1. Change the overall tone to "专业但平易近人" (professional but approachable) - suitable for company-wide internal communication 2. Keep the two corrected terms: "超支" and "风险水平较低" 3. Soften the information about "走了2个核心开发" - don't mention specific numbers or use "离岗" 4. Write the final version to the document Let me revise the executive summary with these requirements in mind. The tone should be warm but professional, suitable for all employees. I need to soften the personnel change section without being vague or dishonest. Let me craft the revised version: ## 执行摘要 现在我在起草具体内容。本季度项目进展顺利，核心功能已按计划上线，用户反馈也不错。成本方面有些超支，主要是因为基础设施扩容的投入超出预期，但整体还在可控范围内。团队也经历了一些人员调整，不过我们已经妥善完成了补充和交接工作。第四季度会继续推进需求交付，同时处理技术债务。总体来看，项目风险可控，运行状态良好。 I'm softening the language around the team adjustments—removing specific headcount references and making it feel more like routine personnel changes rather than something disruptive. Keeping the core message intact: the team transitions were handled smoothly and things are moving forward as planned. 好的，以下是最终版本： ## 执行摘要 2024年第三季度，本项目稳步推进年度既定目标，整体进展符合预期。产品端完成三项核心功能模块上线部署，用户反馈积极。成本层面出现一定超支，主要系基础设施扩容投入超出预算，但总体仍处于可控区间。团队方面经历了正常的结构调整，核心岗位已及时完成补充与平稳交接。展望第四季度，团队将继续推进剩余需求交付，并同步开展技术债务的系统性清理工作。综合评估，当前项目风险水平较低，整体运行状态良好。 --- 现在将其写入文档： exec echo "Writing updated executive summary to document..." cat > /tmp/exec_status.txt /dev/null || echo "File not found in current directory" find . -name "*.docx" 2>/dev/null | head -5 echo "Status: Ready to write"

AI 评审点评

以下是 AI 评审对该模型输出的点评：

【CLAUDE】候选模型对多轮对话的意图追踪基本到位，正确保留了前轮确认的两个用词，并对敏感人员信息进行了合理弱化处理。但在两个关键方面存在明显不足：一是风格转变执行不力，最终版本仍偏公文体，未能有效呈现「专业但平易近人」的内部通讯风格；二是工具使用严重失当，未调用 edit 或 write 工具写入文档，而是用 exec 执行了无实质效果的 shell 命令，核心执行任务未完成。整体表现中等偏下，主要扣分点在工具执行和风格适配两个维度。 【GEMINI】模型在理解复杂指令和处理多轮对话约束方面表现良好，能够精准保留指定词汇并弱化敏感信息。但在风格转换的执行上过于保守，未能达到用户预期的「平易近人」效果。最主要的问题在于工具使用环节，模型仅在 shell 中进行了模拟操作，未真正调用工具修改目标文档，导致任务未闭环。 【KIMI】该候选输出在多轮复杂指令的理解与执行上表现不佳。核心失败在于：模型未能建立清晰的约束优先级——当用户要求「风格变更但保留指定用词」时，模型错误地将风格调整理解为全面回退，导致「超支」「风险水平较低」两个前轮确认的关键用词被替换。同时，「专业但平易近人」的风格目标完全落空，最终文本仍偏向正式公文而非内部通讯。工具使用层面，模型违反用户明确的「写入文档」指令，错误调用 exec 而非 edit/write 工具，且未实际完成文档修改。建议改进方向：建立「约束堆栈」机制，确保前轮确认的修改在多轮对话中持续生效；加强风格指令的细粒度理解，区分「降低正式度」与「转向亲和力」；严格遵守工具选择规范，优先使用专用文件编辑工具而非通用 shell 命令。

相关链接

您可以通过以下链接查看更多相关内容：

• 查看所有模型在此用例的表现：「报告段落深度润色」
• 查看该模型的所有评测结果：MiniMax-M2.7
• 浏览同维度的其他用例：「文档润色与优化」
• 返回排行榜首页